Kapazität

Der Fall betrifft einen Gärtner, der einen Schreck und psychische Schäden erlitten hat Schrecken und psychische Schäden einen Fernseher aus dem Fenster warf betreutes Wohnen , warf einen Tutelar Institut von Bizkaia, betreut. Der Gärtner forderte eine Entschädigung vom Vormund und behauptete, dass dieser den Betreuten besser hätte überwachen oder die Wohnsituation besser hätte wählen müssen. In erster Instanz wurde ihm teilweise Recht gegeben und das Institut wurde verurteilt, ihm eine Summe zu zahlen, aber das Provinzgericht hob dieses Urteil auf . Der Gärtner forderte eine Entschädigung dem Vormund vor, indem er sagte, dass er den Betreuten besser überwachen oder die Wohnmöglichkeit besser auswählen hätte müssen.

In erster Instanz wurde ihm teilweise Recht gegeben und verurteilten das Institut , ihm einen Betrag zu zahlen, aber das Provinzgericht die Entscheidung aufgehoben und sprach den Vormund frei. Die Angelegenheit wurde dem Obersten Gerichtshof (TS) vorgelegt, der den Freispruch bestätigt und die Berufung des Geschädigten abweist.

Der TS erklärt in einfacher Sprache, dass die Verantwortung des Vormunds (gemäß dem damals geltenden Art. 1903 CC) nicht automatisch oder "objektiv" ist, d. h. der Vormund zahlt nicht immer für alles, was die betreute Person tut. Es wird von einer "vermuteten Schuld" ausgegangen, aber der Vormund kann sich befreien, wenn er nachweist, dass er mit der erforderlichen Sorgfalt gehandelt hat. Darüber hinaus betont das Gericht, dass man nicht in die Vorstellung verfallen darf, dass "Behinderung = Gefährlichkeit" bedeutet, und erinnert daran, dass die persönliche Autonomie (auch nach dem Übereinkommen von New York) respektiert werden muss.

Und hier, so der TS, ist entscheidend, dass das Geschehene unerwartet war, es gab keine Hinweise darauf, dass die betreute Person Gewalttätigkeitsvorstrafen hatte, und die Fachleute (der übliche Psychiater und die Notärzte) sahen keinen Grund, ihn einzuweisen an diesem Tag. Daher war es laut TS nicht vernünftig, ein spezielles Überwachungssystem zu verlangen, um etwas zu verhindern, was nicht vorhersehbar war.

Der Tutor sieht auch keine Schuld an " falsch überwachen " der Stiftung, die das Gebäude verwaltete, noch an " falsch wählen ” diese Ressource und dass die Stiftung über eigene Mittel und Psychiater verfügte, und der Betreute die Voraussetzungen erfüllte, um dort zu leben.