Doktrin der eigenen Handlungen

In diesem Fall gab es einen Unfall zwischen einem Auto und einem Fahrrad , und der Radfahrer wurde verletzt. Wie üblich forderte der Radfahrer zunächst außergerichtlich von der Versicherung des verantwortlichen Fahrzeugs, dass sie ihn für die erlittenen Verletzungen und Schäden entschädigt. Die Versicherung antwortete mit einem begründeten Entschädigungsangebot (das heißt, einem formalen und begründeten Zahlungsangebot), und in diesem Angebot akzeptierte sie, einen Betrag zu zahlen, ohne eine Kürzung wegen möglicher Schuld des Radfahrers oder wegen „geteilten Verschuldens“ anzuwenden.

Der Radfahrer hat diesen Betrag erhalten , forderte aber später vor Gericht eine höhere Entschädigung (und auch Zinsen). Dort änderte die Versicherung ihre Haltung, im Prozess widersprach sie mit der Behauptung, dass die Schuld ausschließlich beim Radfahrer gelegen habe, oder zumindest dass es eine Schuldenteilung (Schuld beider) gegeben habe, um den Betrag zu reduzieren. In erster Instanz wurde die Klage des Radfahrers abgewiesen, und das Landgericht bestätigte diese Entscheidung. Der Oberste Gerichtshof (TS) korrigiert jedoch diesen Ansatz. Er wendet die Doktrin der

eigenen Handlungen an. , die es verhindert, widersprüchlich zum Nachteil der anderen Partei zu handeln. Wenn die Versicherungsgesellschaft auf die obligatorische Forderung gemäß Art. 7 des Gesetzes über die zivilrechtliche Haftung und die Versicherung im Straßenverkehr geantwortet hat, indem sie ein motiviertes Angebot gemacht hat, das die Entschädigung ohne Reduzierung aufgrund von Schuld übernimmt, ist sie gebunden an diese Haltung und kann im Prozess nicht später eine ausschließliche Schuld oder eine Mitverschuldung geltend machen, die sie zuvor nicht vorgebracht hat. Der BGH betont, dass dies die gute Faith und die Rechtssicherheit schützt. Eine Abweichung von dieser Bindung ist nur in sehr konkreten Fällen zulässig (wie bei Betrug oder dem Auftreten neuer relevanter Informationen, die nicht der Versicherungsgesellschaft zuzurechnen sind).

Aus all dem hebt der BGH die vorherigen Urteile auf und übergibt die Angelegenheit zur Entscheidung, ohne eine Mitverschuldung zu erkennen.