Dons

L'affaire concerne un conflit familial qui a commencé parce qu'un père a donné à l'un de ses enfants un pouvoir général avec des pouvoirs très étendus. Entre autres choses, ce pouvoir permettait de "faire et accepter des dons", et il disait également qu'il devait être interprété de manière large , même dans des situations de conflit d'intérêts et d'auto-contratation possibles.

Profitant de ce pouvoir, le fils mandaté a signé un acte de donation de 19 biens immobiliers en faveur de lui-même et de ses frères, à parts égales et avec dispense de rapport , sans consulter le père. L'acte comprenait une condition suspensive , la donation ne serait pas effective tant que le père serait en vie. Malgré cela, les biens ont été enregistrés au Registre de la Propriété au nom des enfants en tant que bénéficiaires des dons.

Tout s'est passé dans un moment de tension, le père avait annoncé qu'il voulait se marier avec une femme qui travaillait à la maison depuis qu'elle était veuve et, de plus, un an plus tôt, il avait fait un testament en laissant à cette femme une maison, nommant ses enfants comme héritiers pour le reste. Les enfants laissant cette femme une maison, nommant ses enfants comme héritiers pour le reste. Les enfants se sont opposés au mariage. Des années plus tard, le père a découvert les donations.

Lorsqu'il l'a appris (par l'intermédiaire de son avocat), le père a fait enregistrer sa déclaration devant notaire en indiquant qu'il n'était pas d'accord et qu'il ne l'avait pas consenti , il a révoqué les pouvoirs et a intenté une action en justice demandant l' annulation des donations et la révocation des inscriptions. En première instance, il n'a pas obtenu gain de cause, mais la Cour provinciale l'a fait, a déclaré la donation nulle , a ordonné l'annulation de l'inscription et le remboursement des fruits.

Finalement, la Cour suprême (TS) confirme cette décision , même si le pouvoir était formellement suffisant pour donner, cela n'empêche pas d'apprécier abus s'il est utilisé contre la volonté réelle du père, dans son propre intérêt (ici, le mandataire et ses frères) et sans autorisation, consentement ni ratification. Il conclut que la volonté du père a été contournée et qu'il a été laissé sans capacité réelle de disposer de ses biens immobiliers.