Doctrine des actes propres

Dans ce cas, il y a eu un accident entre une voiture et une bicyclette , et le cycliste a été lésé. Comme cela se fait souvent, le cycliste a d'abord réclamé par voie extrajudiciaire à l'assureur du véhicule responsable pour qu'il l'indemnise pour les blessures et les dommages subis. L'assureur a répondu en émettant une offre motivée d'indemnisation (c'est-à-dire une proposition formelle et raisonnée de paiement), et dans cette offre, il a accepté de payer un montant sans appliquer de réduction pour une éventuelle faute du cycliste ou pour "faute partagée".

Le cycliste a perçu ce montant , mais ensuite il s'est rendu devant les tribunaux pour demander plus d'indemnisation (et aussi des intérêts). Là, l'assureur a changé son approche, lors du procès, il s'est opposé en alléguant que la faute avait été exclusive du cycliste , ou du moins qu'il y avait eu concurrence de fautes (faute des deux) pour réduire le montant. En première instance, la demande du cycliste a été rejetée et la Cour provinciale a confirmé cette décision.

La Cour suprême (TS), cependant, corrige cette approche. Elle applique la doctrine des actes propres , qui empêche d'agir de manière contradictoire au détriment de l'autre partie. Si l'assureur, en répondant à la réclamation obligatoire de l'art.7 de la Loi sur la responsabilité civile et l'assurance en circulation, a fait une offre motivée en assumant l'indemnisation sans la réduire pour fautes, il est lié par cette position et ne peut ensuite soutenir en justice une faute exclusive ou une concurrence de fautes qui n'avait pas été soulevée auparavant. La Cour suprême souligne que cela protège la bonne foi et la sécurité juridique . Elle n'admet de s'écarter de cette liaison que dans des cas très spécifiques (comme la fraude ou l'apparition d'informations nouvelles pertinentes non imputables à l'assureur).

Pour toutes ces raisons, la Cour suprême annule les jugements précédents et renvoie l'affaire pour qu'elle soit résolue sans apprécier la concurrence de fautes.