Fecondazione assistita

Una coppia, prima di sposarsi, ha deciso di sottoporsi a un trattamento di fecondazione assistita con materiale genetico proprio. Hanno firmato due documenti, uno di consenso informato per il trattamento e un altro per la conservazione degli preembrioni che non venivano trasferiti in quel momento, in conformità con la Legge 14/2006. In quel secondo documento accettavano che, se entro un periodo di 4 anni quegli preembrioni non venivano trasferiti nell'utero della donna e non volevano più essere responsabili, sarebbero stati distrutti, senza altro utilizzo. Si impegnavano anche a rinnovare ogni anno il consenso e a pagare le tasse di mantenimento. Dopo con materiale genetico proprio. Fecero firmare due documenti , uno di consenso informato per il trattamento e un altro per il conservazione dei preembrioni che non venissero trasferiti in quel momento, conformemente alla Legge 14/2006. In quel secondo documento accettavano che, se in un termine di 4 anni non venissero trasferiti quegli preembrioni nell'utero della donna né desideravano continuare a essere responsabili, sarebbero distrutti , senza altro utilizzo. Si impegnarono anche a rinnovare ogni anno il consenso e a pagare le tasse di mantenimento.

Dopo si sono sposati e hanno avuto un primo figlio. In seguito, la donna ha dato alla luce altri due figli in un unico parto. Tempo dopo, la coppia si è divorziata .

L' uomo ha citato in giudizio la donna e il medico responsabile per inadempimento contrattuale. Il suo argomento era che erano stati impiantati degli embrioni nell'utero della sua allora moglie senza che lui lo sapesse , il che avrebbe causato quel parto gemellare , e ha chiesto un risarcimento per danni.

Il tribunale ha respinto la richiesta poiché ha ritenuto che ci fosse il consenso del ricorrente al trattamento, sia per quanto firmato sia per fatti attorno al caso (tra cui il fatto che fossero ancora sposati). La Corte d'Appello confermato il rigetto, perché ha ritenuto valido e in corso un consenso periodico non revocato, oltre ad atti che supportavano tale idea, come il fatto che il marito accompagnasse sua moglie alla clinica per il trattamento.

La questione è giunta alla Corte Suprema, che ha altresì respinto il ricorso . Anche se potrebbe essere oggetto di discussione se il consenso per l'uso degli "avanzi" fosse ancora in corso, la CS sottolinea che c'è stato un consenso espresso attraverso atti conclamati, che non può essere considerato semplice "consenso tacito". Anche se ha smesso di rinnovare quanto concordato per iscritto, quegli atti hanno comportato una modifica del consenso e rendono superfluo affrontare altri argomenti sollevati dal ricorrente.