Doktrin der eigenen Handlungen

In diesem Fall geht alles von einem Unfall aus zwischen einem Auto und einem Fahrrad . Der geschädigte Radfahrer forderte von der Versicherung wegen der erlittenen Verletzungen und Schäden. Die Gesellschaft antwortete mit einem begründeten Angebot , das heißt, einem erläuterten und gerechtfertigten Entschädigungsvorschlag, in dem sie die Zahlung übernahm, ohne zu sagen, dass der Radfahrer schuld war (weder ausschließlich noch geteilt) und ohne aus diesem Grund Kürzungen vorzunehmen. Der Radfahrer akzeptierte die Zahlung , ging aber später vor Gericht, weil er der Meinung war, dass ihm ein höherer Betrag zustehe, zusätzlich zu Zinsen.

Im Gerichtsverfahren versuchte die Versicherung, sich zu verteidigen, indem sie geltend machte, dass der Radfahrer der schuldige des Unfalls war oder alternativ, dass es eine Schuldenteilung gab (geteilte Schuld), um zu reduzieren, was sie zahlen musste. In erster Instanz akzeptierte der Richter diesen Ansatz, und das Urteil wurde in der Berufung bestätigt.

Der Oberste Gerichtshof (TS) hingegen korrigiert diese Handlungsweise . Es muss die Doktrin der eigenen Handlungen gelten, die in einfachen Worten bedeutet, dass, wenn eine Partei sich klar verhält und eine vernünftige Erwartung erzeugt (zum Beispiel, indem sie eine Entschädigung anbietet, ohne von der Schuld des Geschädigten zu sprechen), sie dann nicht „zurückrudern“ kann und das Gegenteil im Urteil zu behaupten, um begünstigt zu werden. Dies stützt sich auf den guten Glauben und auf die Rechtssicherheit , damit außergerichtliche Ansprüche nicht zu einer Falle oder späteren Überraschung werden.

Deshalb hebt der TS die vorherige Entscheidung auf und ordnet an, dass ein neues Urteil erlassen wird, jedoch ohne zuzulassen, dass der Versicherer alleinige Schuld des Radfahrers oder Mitverschulden geltend macht, wenn dies nicht im ursprünglichen motivierten Angebot ausgedrückt wurde.