Dottrina degli atti propri

In questo caso, tutto parte da un incidente tra un'auto e una bicicletta . Il ciclista danneggiato ha richiesto all'assicuratore per le lesioni e i danni subiti. La compagnia ha risposto con un offerta motivata , cioè una proposta di indennizzo spiegata e giustificata, in cui si assumeva il pagamento senza dire che il ciclista avesse colpa (né esclusiva né condivisa) né applicare tagli per questo motivo. Il ciclista ha accettato il pagamento , ma dopo si è rivolto al giudice perché riteneva di avere diritto a un importo maggiore, oltre agli interessi.

Nel procedimento giudiziario, l'assicuratore ha cercato di difendersi sostenendo che il ciclista era stato il colpevole dell'incidente o, in alternativa, che c'era concorso di colpe (colpa condivisa) per ridurre ciò che doveva pagare. In prima istanza il giudice ha accettato tale impostazione, e la sentenza è stata confermata in appello.

La Corte Suprema (TS), tuttavia, corregge questo modo di agire . Deve operare la dottrina degli atti propri, che in parole semplici significa che se una parte si comporta in modo chiaro e genera un'aspettativa ragionevole (ad esempio, offrendo un indennizzo senza parlare di colpa del danneggiato), poi non può "tornare indietro" e sostenere il contrario in giudizio per uscirne avvantaggiata. Questo si basa sulla buona fede e sulla sicurezza giuridica , affinché le richieste stragiudiziali non diventino una trappola o una sorpresa successiva.

Per questo motivo, la Corte Suprema annulla la risoluzione precedente e ordina che venga emesso un nuovo pronunciamento , ma senza ammettere che l'assicuratore possa sostenere colpa esclusiva del ciclista né concorso di colpe se ciò non era stato espresso nell'offerta motivata iniziale.