Esecuzione di sentenza definitiva

Il caso ruota attorno a una relazione sui valori catastali (cioè, la valutazione ufficiale che serve da base, tra le altre cose, per calcolare le tasse). Un'azienda ha ottenuto una sentenza definitiva dal TSJ dei Paesi Baschi che annullava la relazione applicata a un Bene Immobile di Caratteristiche Speciali e ordinava di retrocedere le azioni per rifarla correttamente.

Se una relazione è errata, viene annullata e l'Amministrazione deve rifare il lavoro. Il problema è sorto dopo, già nella fase di esecuzione di quella sentenza. Invece di limitarsi a rifare la relazione secondo quanto ordinato, l'Amministrazione ha approvato una nuova relazione , ma inoltre l'ha notificata dicendo che avrebbe avuto effetti retroattivi dal 1 gennaio 2020, ossia dalla stessa data in cui era iniziata ad applicarsi la relazione annullata.

L'azienda ha capito che questo era oltre il limite e ha promosso un incidente di esecuzione dicendo, in sostanza, che l'Amministrazione stava approfittando dell'esecuzione per imporre effetti retroattivi che non erano previsti nella sentenza. Il TSJ non le ha dato ragione, e per questo l'azienda si è rivolta alla Corte Suprema (TS).

Il TS accoglie il ricorso, ricorda che una sentenza definitiva deve essere rispettata nei propri termini , e che in esecuzione non possono essere introdotte oneri, condizioni o conseguenze nuove che la sentenza non abbia previsto. Per questo, conclude che non è possibile che l'Amministrazione, in quella fase, approvi una nuova relazione con retroattività basandosi su un'interpretazione rigorosa dell'art. 39.3 della LPAC. Farlo viola l'intangibilità della sentenza definitiva e il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva . Di conseguenza, la TS annulla quanto risolto in esecuzione in quanto avallava quella retroattività e dichiara nulli gli atti amministrativi in quel punto.