Contratto di alimenti

Una figlia fa causa (dopo la morte del padre) per far dichiarare nullo un contratto di alimenti che il padre aveva firmato con l'altra figlia (sua sorella). In tale contratto, il padre trasferiva in piena proprietà alcune proprietà urbane pieno possesso di alcune proprietà urbane subito un ictus . La ricorrente sostiene che tale

contratto non ha una "causa" reale perché, secondo lei, ciò che la figlia alimentante aveva promesso era già un obbligo imposto dalla legge tra parenti. Perciò interpreta che, in realtà, ci sarebbe una simulazione simulazione prejudicarla danneggiarla . Inoltre, come argomento alternativo, afferma che non sono stati nemmeno rispettati gli alimenti, poiché durante i sette anni di convivenza il padre avrebbe pagato le spese con i suoi soldi.

Il tribunale gli ha dato ragione, ritenendo che il padre avesse un patrimonio sufficiente e che, in pratica, la convenuta avrebbe solo fornito compagnia . Ma la Corte d'Appello ha annullato la decisione, poiché non ha visto prove sufficienti di simulazione , ha affermato che si trattava di un contratto di alimenti autentico, e ha ricordato che l'obbligo legale non impedisce di concordare un contratto diverso e indipendente , con un componente chiave di assistenza e cura personale.

Infine, la Corte Suprema (TS) respinge il ricorso, spiegando che gli alimenti legali e quelli concordati per contratto non sono la stessa cosa, e possono coesistere . La legge consente di adempiere agli alimenti legali pagando una pensione o accogliendo il familiare in casa, ma il contratto può specificare e rafforzare la cura personale e la convivenza, e è regolato da quanto concordato. In questo caso, il padre voleva essere assistito, con compagnia e affetto, senza andare in una casa di riposo, ed è stato dimostrato che la figlia lo ha assistito per quasi sette anni fino alla sua morte, quindi non c'è simulazione né inadempienza.