Capacité

L'affaire concerne un jardinier qui a subi une frayeur et des dommages psychologiques peur et dommages psychologiques a jeté une télévision par la fenêtre appartement supervisé légalement incapable télévision par la fenêtre Institut Tutélaire de Biscaye . Le jardinier a réclamé une indemnisation Institut Tutélaire de Bizkaia En première instance, il a partiellement obtenu gain de cause et condamné l'Institut à lui verser une somme, mais la Cour provinciale

a annulé cette décision a condamné l'Institut de payer une somme, mais la Cour provinciale a annulé cette décision et a acquitté le tuteur. L'affaire est arrivée devant la Cour suprême (TS), qui a confirmé l'acquittement et a rejeté le recours de la victime.

Le TS explique, en termes simples, que la responsabilité du tuteur (selon l'art.1903 du CC alors en vigueur) n'est ni automatique ni "objective" , ce n'est pas que le tuteur paie toujours pour tout ce que fait la personne sous tutelle. On part d'une "culpabilité présumée", mais le tuteur peut s'en sortir s'il prouve qu'il a agi avec le diligence requise . De plus, le tribunal insiste sur le fait qu'il ne faut pas tomber dans l'idée que "handicap = dangerosité" et rappelle qu'il convient de respecter l'autonomie personnelle (également en vertu de la Convention de New York).

Et ici, selon le TS, la clé est que ce qui s'est passé était inattendu , il n'était pas établi que le tutelle avait antécédents de violence , ni les professionnels (psychiatre habituel et médecins d'urgence) n'ont vu raisons de l'admettre ce jour-là. C'est pourquoi, selon le TS, il n'était pas raisonnable d'exiger un système de contrôle spécial pour éviter quelque chose qui ne pouvait pas être prévu.

Il ne voit pas non plus de faute du tuteur à "mal surveiller" mal surveiller ” à la fondation qui gérait l'appartement, ni par “ choisir incorrectement " cette ressource et que la fondation avait ses propres moyens et psychiatres, et que le tutelle remplissait les conditions pour y vivre.