Dottrina degli atti propri

In questo caso c'è stato un incidente tra un'auto e una bicicletta , e il ciclista è rimasto danneggiato. Come di consueto, il ciclista ha prima richiesto via stragiudiziale all'assicuratore del veicolo responsabile affinché lo indennizzasse per le lesioni e i danni subiti. L'assicuratore ha risposto emettendo un offerta motivata di indennizzo (cioè, una proposta formale e motivata di pagamento), e in tale offerta ha accettato di pagare un importo senza applicare alcuna riduzione per possibile colpa del ciclista o per “colpa condivisa”.

Il ciclista ha incassato tale importo , ma dopo si è rivolto ai tribunali per chiedere un'indennità maggiore (e anche interessi). Qui l'assicuratore ha cambiato approccio, nel processo si è opposto sostenendo che la colpa era stata esclusiva del ciclista , o almeno che c'era stata concorrenza di colpe (colpa di entrambi) per ridurre l'importo. In prima istanza è stata respinta la domanda del ciclista e la Corte Provinciale ha confermato tale decisione.

La Corte Suprema (TS), tuttavia, corregge questo approccio. Applica la dottrina degli atti propri , che impedisce di agire in modo contraddittorio a danno dell'altra parte. Se l'assicuratore, rispondendo alla richiesta obbligatoria dell'art.7 della Legge sulla responsabilità civile e assicurazione nella circolazione, ha fatto un offerta motivata assumendo l'indennizzo senza ridurlo per colpe, rimane vincolato da quella posizione e non può poi sostenere in giudizio una colpa esclusiva o una concorrenza di colpe che non aveva sollevato prima. La Corte Suprema sottolinea che questo protegge la buona fede e la sicurezza giuridica . Può solo allontanarsi da quel vincolo in casi molto specifici (come dolo o comparsa di informazioni nuove rilevanti non imputabili all'assicuratore).

Per tutto ciò, la Corte Suprema annulla le sentenze precedenti e restituisce la questione per essere risolta senza valutare la concorrenza di colpe.